民生银行黄金交易摆乌龙 不排除内鬼作案嫌疑

时间：2010/9/21 9:52:46 来源：打印

　　在上海黄金交易所现货黄金延期Au(T+D)品种走势图上，一根实体仅有1.84、但上影线长达17.42的阳线，犹如一个面目狰狞的怪兽，不但将金融衍生品市场的高风险一面暴露无遗，而且也将民生银行和它的众多黄金客户卷入到一场激烈的纠纷之中。

　　8月31日21：00，黄金T+D以271.90元/克开盘，其后10分钟内，在国际金价上涨的带动下，逐步上涨至273元/克附近。21：11，在没有任何征兆的情况下，黄金T+D突然从每克273元/克附近直接跳升至涨停板289.32元/克，并在该价位停留了约40秒。随后，黄金T+D又如自由落体般直接回落至273元/克附近。

　　在此次异常大幅波动事件中，民生银行的很多客户事后才发现，他们持有的黄金T+D空头持仓已被大面积强平，强制平仓的价格正是涨停板289.32元/克。也就是说，在289.32元/克高位成交的买盘主要来自民生银行交易系统所触发的空头止损交易，而其他银行并没有出现类似的情况。

　　“为什么其他银行都没什么事，只有民生银行出现这种情况呢？民生银行要么宣布在289.32元/克的成交无效，要么赔偿我们的损失。”民生银行的客户张先生说。因异常交易而受损失的客户们已与民生银行和上海黄金交易所进行交涉，但截至本刊记者发稿时，民生银行只同意在以后交易中给予手续费优惠。

　　交易系统存在问题

　　9月1日，民生银行发布“关于8月31日晚黄金夜市交易相关情况的说明”，表示8月31日晚国际黄金现货价格快速上涨，导致上海黄金交易所黄金延期品种价格出现剧烈波动，从21点开盘的271.90元涨至289.32元。因此，民生银行交易系统以金交所黄金延期的实时价格289.32元为所有客户持仓计算实时盈亏，并对保证金不足的客户进行自动平仓。

　　对于上述解释，民生银行的很多客户感到难以接受。客户张先生表示，国际金价当时的涨幅很小，而上海金交所黄金T+D却直撞7%的涨停板上限，把上海金交所黄金T+D的异常波动归咎于国际金价的上涨会显得十分牵强。民生银行的黄金T+D空头持仓客户之所以被大面积强行平仓，是由于民生银行的交易和风险控制系统存在问题。

　　民生银行使用带自动平仓功能的交易系统，当该系统发现有客户保证金不够时，会自动生成强制平仓的交易指令，将客户的持仓以当时的市场价格强制平仓。由于上海金交所黄金T+D市场尚处于发展初期，买卖报单不够密集，因此，在使用这种自动交易系统后，一旦止损盘被触发，就有可能出现连锁反应，导致大面积强制平仓事件的爆发。

　　8月31日晚，在全球范围内，其他市场的黄金价格走势都比较正常，只有上海金交所出现大幅异常波动，就显然与民生银行的交易系统有关。

　　“我个人认为民生银行的这种处理方式虽然合乎规则，但是并不妥当。”上海金业运营总监邓嵩对《望东方周刊》说，在这种明显异常的行情面前，有经验的会员机构一般不会立即报强制平仓，而是会等几分钟，等到价格回到正常范围，再视情况处理，否则，就会让客户成为被别人猎杀的目标，不利于投资者利益的保障。

　　据悉，在上海金交所的白银T+D交易中，民生银行的交易系统此前也曾出现过类似的情况，只不过性质不像这次严重。上海黄金交易所新闻发言人童刚在接受《证券时报》采访时证实，民生银行的风险架构设计，与上海金交所系统不匹配。在民生银行计划开展黄金(T+D)业务之初，上海金交所就已经发现该问题，并多次敦促其对此进行修改、完善，但是民生银行一直未就此作出修改和解释。

　　不排除“内鬼”作案嫌疑

　　在此次大面积爆仓事件中，虽然直接受到损失的是民生银行的客户，而不是民生银行，但客户是民生银行赖以生存和发展的基础，民生银行无论是在客户信任度还是在银行品牌方面，都已受到了较大影响。

　　世元金行高级黄金研究员肖磊表示，此次事件有可能是民生银行“内部人士”与外部资金合谋的结果。他分析，能够成功猎杀民生银行黄金T+D空头客户的人，必须非常了解民生银行的交易机制，尤其是内部风险控制系统的具体设定等，并且须具有专业的操作手法，以及完整的“辅助”体系，包括信息、时间、数据分析等。

　　“这肯定是一次有预谋的行为。” 肖磊对《望东方周刊》说。至于这种行为是否合法，则要视对手盘的资金是否合法。如果参与者动用的资金来源合法，并没有证据表明参与者进行了频繁的自买、自卖行为，就无法形成操纵市场的认定，难以认定为违法。不过，如果参与者的资金来源有问题，或确有证据表明外部资金与民生银行“内部人士”合谋，则可认定为违法。

　　不过，对于普通投资者来说，一般不可能获得这些关键的交易数据和资金流向等证据。但上海金交所和民生银行则可以通过调查每笔交易的来源，以及相应机构的资金来源等，来厘清上述问题。

　　在此次事件中，上海金交所也存在比较明显的管理漏洞，在会员风险控制方面和保证交易的公平性方面没有严格审核。在事件发生后，上海金交所的行动不应仅是督促民生银行修改、完善。作为市场监管者，上海金交所具有采取更加严格措施的责任，以保护投资者的利益。

　　业内人士建议，在关于接受异常报价的风险控制方面，金交所可能需要参考成熟市场的做法做些调整，除了设置7%涨跌停的限制以外，可以引入熔断机制，将相对于实时国际现货金价突然(单笔)偏离2%或3%的成交价视为熔断点，一旦触发熔断点，则暂停交易，让市场有足够的时间进行纠正过度交易。

　　危机处理需要改进

　　9月6日，民生银行上海地区的客户黄先生与其他一些客户一起，来到上海金交所反映情况，后来又到民生银行上海分行，与该行的工作人员进行沟通。但民生银行没有答应赔偿损失。对于这种协商结果，他很不满意。

　　黄先生表示，对于这场与民生银行的纠纷，他们考虑过采取司法途径，为自己讨回公道。但同时又担心与民生银行有关的这类诉讼较多，如果拖延三五年，个人客户就要承担很高的时间代价。

　　肖磊认为，相关监管部门应该将整个事件调查清楚，做到信息披露的公开、透明，以保护中小投资者利益，否则，该事件将产生十分恶劣的影响。其实，民生银行和金交所已经错过了危机处理的最佳时机。在异常交易刚刚发生时，金交所和民生银行应立即沟通，及时停盘，然后宣布那40秒的交易无效，这样可以最大程度地降低负面影响。

　　类似的处理方式在上海证券交易所就曾经被使用过。2009年12月30日，由交银施罗德基金公司管理的治理ETF因申购赎回清单计算错误，引发大量套利交易，导致治理ETF的二级市场交易价格开盘后很快涨停。在乌龙事件发生后，上证所宣布治理ETF停牌，并在当晚公告停牌前的套利交易无效，使交银施罗德得以追回了大部分损失。

　　但是，金交所和民生银行显然没有能够吸取上证所和交银施罗德的经验，错过了最佳处理时机，其教训十分深刻。